“機能的なものこそ美しい”

K:　モダニズムとかでよく耳にする“機能的なものこそ美しい”。
A:　“機能美”って存在するわけやから、まちがってないんやろうけど、“こそ”ってのはどうかねぇ。“機能的なもので美しいものもある”とか？
K:　それやったら弱すぎるんやろうね。　　オットー・ヴァーグナーの“実用的でないものは、美しくありえない”は？
A:　ドイツ語かなんかの翻訳でしょ？“～でないものは、～えない”って・・・・・実用的なものは美しいって言っちゃうとつっこまれそうやからってこと？

K:　ルイス・サリヴァンの“形態は機能に従う”は？
A:　特になんにも考えずにものづくりしたらそうなるってこと？ある意味正しいかも。
K:　ル・コルビュジエの“機能はデザインに一致する”は？
A:　“一致する”まで言っちゃうとちょっと同意できないような・・・・・でも言葉としては強くなるよね。
K:　丹下健三の“美しいもののみ機能的である”までやられちゃうと、ある種のマイッタ感が出てくるよね。
A:　確かに。とやかく言えん域にまでいっちゃうよね。
K:　個人的には最も共感できるのはアルド・ロッシの“形態は機能構成とは完全に無関係”かな。つまり、機能とはまったく無関係な形態によって美しさが存在することもありえるってこと。もちろん機能美ほど美しいものは無いって感じることもあるけど、そうじゃないこともあるということを真正面から認めることも重要なような気がする。
A:　なるほどね、よくわからんような言説でごまかすんじゃなくってね。
K:　そうそう、我が家のアレッシィのアルド・ロッシがデザインしたコーヒー・メーカー、破損して機能的な存在意味はなくなっても美しかったよ。
A:　場合によったら破損することによってはじめて美しくなるものもあるぐらいやもんね。
（参考：アルド・ロッシ著『都市の建築』　田中純著『都市の詩学』