“住みやすい”と“住むことを気にしなくて済む”は大違い。

K:　先日伺った建築家中山英之さん設計『O邸』のオープンハウス。その後も「行った？」「どうやった？」みたいな会話がそこかしこで繰り広げられてるんやけど。
A:　そうか、そんだけ話題に上るってことだけでも意義あるっていうこと？
K:　それだけではどうかわからんけど、その中でよく出てきているのが「建築主のご家族はどんな風に住むんやろう？」とか「住みにくいんちゃうの？」とか、ありがちではあるけれどもこの住宅のこれからについての話。
A:　住みやすさ云々については第三者が語っても仕方が無いっていう意見もあると思うけど。
K:　でも考えてみないとあかんと思うのが「建築家に設計してもらったら住みにくいんちゃう？」という世間でよく聞く意見について。もちろん作品を作ることだけを考えて建築主の生活のことを一切考えないで設計してしまうっていう場合は論外やけど。
A:　そう、そう。その“住みやすさ”ってのが曲者やよね。
K:　そこばかりを追求していくと、至れり尽くせりで豪華でしゃべったり鳴ったりする設備に囲まれ、外の自然から隔離することで獲得された快適な空調での生活に行き着くわけでしょ。
A:　その方向を選択する人も相当数存在するもんね。
K:　でも本当にいつまでもそんな生活続くものなのかっていう疑問は生じるよね。実際「タワーマンションはもういいわ」っていう発言を耳にしたりするし。
A:　でも一方で全く気にせずに住み続ける人もいっぱいいるわけでしょ。
K:　そう、その“気にしない”っていう話し。“住むことを気にしない”っていう住み方では楽しさの獲得はぜったいに無理でしょ。
A:　本当の住みやすさっていうのは楽しさを伴うものでなければだめだってこと？
K:　でないと、いずれは底が見えちゃうでしょ、きっと。楽しみながらも工夫して獲得してこその住みやすさ。
つまり獲得していく住みやすさは永遠やけど、住む行為を気にしないで済む住み方っていうのはまともな人間だったら満足できなくなるということ。
A:　それは言えてる。
K:　あと、こういう会話のなかで登場するのがもう一方、つまり“建築関係”の方々の「建築として成立しているかどうかが重要」みたいなお話しについて。
(続きは次回『「建築として成立している」ってどういう意味？』）